黄色理伦片,国产91在线观看丝袜,操她视频在线观看

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
Rambus再揮專利大棒美光被訴內(nèi)存專利侵權(quán)

Rambus在向法庭提出的訴狀中稱，美光在DDR、DDR2、GDDR2、GDDR3、RLDRAM等產(chǎn)品中侵犯了Rambus的多項(xiàng)專利。　　

上周末，Rambus在法院禁止向美光半導(dǎo)體(Micron)提出訴訟的期限到期后，迫不及待地在美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地方法庭就專利侵權(quán)問題向美光提出新的訴訟。

Rambus在向法庭提出的訴狀中稱，美光在DDR、DDR2、GDDR2、GDDR3、RLDRAM等產(chǎn)品中侵犯了Rambus的多項(xiàng)專利，這些專利包括降低內(nèi)存寫入延遲技術(shù)、內(nèi)存控制器設(shè)計(jì)技術(shù)、內(nèi)存自動(dòng)預(yù)先充電技術(shù)等18項(xiàng)技術(shù)。Rambus表示，在起訴前已經(jīng)同美光進(jìn)行過廣泛的溝通，但是美光仍繼續(xù)銷售包含上述技術(shù)的產(chǎn)品，Rambus為了維護(hù)自己的權(quán)益對(duì)美光提出訴訟，同時(shí)針對(duì)這一訴訟庭外和解的大門已經(jīng)關(guān)閉。對(duì)于索賠的具體數(shù)額Rambus并沒有說明，但是市場(chǎng)分析人士認(rèn)為Rambus至少會(huì)要求美光支付3%的銷售額作為賠償。

事實(shí)上，除了美光之外，幾乎全球所有主要半導(dǎo)體廠商如三星、現(xiàn)代、南亞都在Rambus的訴訟名單上，2005年Rambus剛剛在與三星的專利糾紛中獲得初步勝利以后，Rambus的股價(jià)已經(jīng)上漲了33美元。

美小公司狀告微軟、雅虎等巨頭侵犯專利

1月16日微軟、雅虎、戴爾、三星和東芝等多家IT巨頭日前因涉嫌侵犯數(shù)字權(quán)管理（DRM）專利而被Softvault公司告上德州東區(qū)地方法庭。其中微軟是最大的被告，包括Windows在內(nèi)的十幾款產(chǎn)品被訴侵權(quán)。

Softvault是一家IP技術(shù)公司，該公司表示，微軟等多家企業(yè)侵犯了其所擁有的編號(hào)為6，249，868的專利權(quán)。據(jù)Softvault稱，微軟的Windows Server 2003、Windows XP、Microsoft Office XP、Access 2002、Excel 2002、Vision 2002、Visual Studio Net、Office 2000 SR-1、Project 2000 SR-1、Powerpoint、Word和其他多種產(chǎn)品均侵犯該項(xiàng)專利。同時(shí)，Softvault還控告微軟侵犯了另一項(xiàng)編號(hào)為6，594，765的專利權(quán)。

另外，被起訴的還有雅虎、Napster、創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)室、戴爾、Gateway、Iriver、三星、東芝、Digital Networks、Palm、Audiovox、Sandisk和湯姆森。

Softvault要求上述公司對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。

高通收購(gòu)交易獲得美國(guó)司法部批準(zhǔn) 再擴(kuò)專利壟斷

全球第二個(gè)最大的手機(jī)芯片制造商美國(guó)高通公司日前表示，在經(jīng)過反壟斷評(píng)估后美國(guó)司法部已經(jīng)批準(zhǔn)了它收購(gòu)Flarion科技公司的交易。

高通公司稱，預(yù)期收購(gòu)Flarion科技公司的交易在今后數(shù)天內(nèi)完成。

去年八月份，高通公司用六億美元的現(xiàn)金和股票收購(gòu)了Flarion科技公司，該公司的無(wú)線技術(shù)能夠在新的高速互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中被采用。根據(jù)收購(gòu)交易條款，如果在未來(lái)數(shù)年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了某些重要的發(fā)展目標(biāo)，高通公司還將另外支付給Flarion科技公司2.05億美元。

高通公司總裁史蒂文- 奧特曼(Steven Altman)去年八月份表示，F(xiàn)larion科技公司制造的產(chǎn)品采用了一種名為正交頻分多址(OFDMA)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，F(xiàn)larion 科技公司開發(fā)的Wi-Max技術(shù)是一種基于這一系統(tǒng)的新的高速無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。Flarion科技公司已經(jīng)獲得了該項(xiàng)技術(shù)專利，一些公司因?yàn)椴捎眠@一技術(shù)向Flarion科技公司的技術(shù)專利支付版稅。

微軟FAT專利獲批準(zhǔn) 征收專利費(fèi)名正言順

日前，微軟稱，經(jīng)過漫長(zhǎng)的專利申請(qǐng)法律爭(zhēng)議后，其電腦文檔儲(chǔ)存格式的專利申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)。

微軟負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的主管David Kaefer稱。美國(guó)專利與商標(biāo)局(U.S. Patent and Trademark Office)已經(jīng)批準(zhǔn)其關(guān)于文件分配表(FAT：File Allocation Table)的專利申請(qǐng)。

這個(gè)電腦文檔格式系統(tǒng)已經(jīng)被廣泛使用于微軟的windows操作系統(tǒng)中，而且也應(yīng)用于其他與windows系統(tǒng)相匹配的硬件設(shè)備中，如數(shù)碼相機(jī)和數(shù)碼音樂播放器中。盡管微軟沒有對(duì)整個(gè)FAT系統(tǒng)擁有全部專利，但對(duì)一些關(guān)鍵的技術(shù)部分如文檔長(zhǎng)文件名的應(yīng)用等技術(shù)擁有專利權(quán)。

微軟從2003年末就已開始要求一些使用該項(xiàng)技術(shù)的公司購(gòu)買專利使用權(quán)。因而，引起了專利權(quán)的法律爭(zhēng)議。David Kaefer稱，現(xiàn)在這項(xiàng)專利申請(qǐng)獲得通過后，這些公司現(xiàn)在需要考慮向微軟購(gòu)買專利使用權(quán)了。

狼來(lái)了? 日本公司搶注國(guó)內(nèi)游戲商標(biāo)

1月19日上午，從中國(guó)商標(biāo)局方面得到的消息，日本數(shù)家游戲公司正在大規(guī)模注冊(cè)相關(guān)游戲的國(guó)內(nèi)商標(biāo)版權(quán)。其中包括了日本光榮公司（KOEI）正在注冊(cè)的《三國(guó)無(wú)雙》、《三國(guó)志》、《三國(guó)志戰(zhàn)記》等國(guó)內(nèi)版權(quán)，而個(gè)別日本游戲廠商甚至搶注名著《西游記》在游戲產(chǎn)品方面的版權(quán)。

對(duì)于日本游戲廠家欲大規(guī)模進(jìn)軍內(nèi)地游戲市場(chǎng)的報(bào)道一直不斷，世嘉以及SQUARE ENIX這兩個(gè)日本業(yè)界巨頭已經(jīng)在去年率先成立國(guó)內(nèi)游戲部門，而索尼和任天堂更是通過直接發(fā)行和間接代理的方式推出了PS2和GBA等游戲主機(jī)。隨著光榮以及其他日本游戲廠家在國(guó)內(nèi)相續(xù)注冊(cè)游戲商標(biāo)，可以預(yù)料著在今后的日子里，日本游戲會(huì)陸續(xù)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，然而，在搶注游戲版權(quán)的背后，卻強(qiáng)烈對(duì)比出了日本廠家對(duì)于版權(quán)意識(shí)的重視和國(guó)內(nèi)廠家版權(quán)意識(shí)的淡薄。

眾所周知，《西游記》是中國(guó)四大名著之一，屬于中國(guó)的優(yōu)秀文化歷史遺產(chǎn)。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于《西游記》衍生的網(wǎng)絡(luò)游戲就包括了網(wǎng)易的《大話西游》、《大話西游2》、《夢(mèng)幻西游》，九游的《快樂西游》等多款主流游戲，盡管是和《西游記》有關(guān)，但使用的游戲名稱上卻始終是打上了擦邊球，而能夠完整使用《西游記》這個(gè)游戲名稱的廠家卻只能是一個(gè)外國(guó)游戲廠家，這不能不說是國(guó)內(nèi)游戲廠家的一個(gè)悲哀。

近期國(guó)內(nèi)游戲業(yè)在版權(quán)方面不斷發(fā)生糾紛，先是浩方惡意搶注暴雪游戲《魔獸爭(zhēng)霸》、《星際爭(zhēng)霸》、《暗黑破壞神》的中文版權(quán)在業(yè)內(nèi)引起喧哇，再是光榮采用法律手段逼迫游俠網(wǎng)刪除其網(wǎng)站關(guān)于光榮游戲的游戲程序、漢化程序和破解程序等一系列侵犯株式會(huì)社光榮著作權(quán)的軟件。這一切都說明國(guó)內(nèi)游戲市場(chǎng)對(duì)于游戲版權(quán)方面的默視。

目前國(guó)家正大力扶持國(guó)產(chǎn)網(wǎng)游的發(fā)展，各游戲廠家在開發(fā)具有民族品牌的游戲時(shí)也必須要重視版權(quán)方面的問題，如果到時(shí)連《西游記》、《三國(guó)志》、《水滸傳》和《紅樓夢(mèng)》這樣的名著游戲名稱都落入國(guó)外廠家手中，國(guó)產(chǎn)網(wǎng)游又豈能理直氣壯的大舉民族品牌呢？

國(guó)內(nèi)網(wǎng)游在飛速發(fā)展的同時(shí)，亦帶來(lái)了眾多的不規(guī)范操作，外掛、私服、水貨、改機(jī)、抄襲、侵權(quán)等種種存在的問題都不利于行業(yè)的發(fā)展，如果去杜絕和進(jìn)一步去規(guī)范市場(chǎng)，成為了擺在國(guó)家相關(guān)部門和游戲廠家的一道難題。

狗不理收回商標(biāo)使用權(quán)

１８日，從狗不理集團(tuán)召開的新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，為維護(hù)中國(guó)馳名商標(biāo)的品牌形象和信譽(yù)，維護(hù)消費(fèi)者利益，該集團(tuán)要求津港合資企業(yè)“天津狗不理包子速凍食品有限公司”，從即日起停止使用狗不理商標(biāo)生產(chǎn)速凍食品，并要求該企業(yè)此前生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品一律退出市場(chǎng)；同時(shí)狗不理集團(tuán)已訴諸法律，收回狗不理商標(biāo)使用權(quán)。

據(jù)悉，天津狗不理包子速凍食品有限公司是１９９３年成立的合資企業(yè)，投資人為原國(guó)有企業(yè)天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司與香港浩平發(fā)展有限公司，分別占有２８％與７２％的股權(quán)。合資公司成立后，原狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司與合資公司簽訂了商標(biāo)使用許可合同，僅限于其在第３０類包子產(chǎn)品使用狗不理商標(biāo)。

改制后的天津狗不理集團(tuán)有限公司掛牌后，首先規(guī)范品牌的使用權(quán)，統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并重新梳理所有加盟店，以提高老字號(hào)品牌的整體形象。此間，合資公司并沒按產(chǎn)品質(zhì)量新標(biāo)準(zhǔn)、新工藝制作，因速凍包子質(zhì)量不合格而損害了狗不理品牌。另?yè)?jù)狗不理集團(tuán)發(fā)言人介紹，合資公司由于管理混亂，違法轉(zhuǎn)讓股權(quán)，企業(yè)屬性已變，無(wú)法繼續(xù)合作。作為其戰(zhàn)略決策之一，狗不理集團(tuán)在整頓加盟店的基礎(chǔ)上，開始維護(hù)商標(biāo)使用權(quán)，以捍衛(wèi)正不斷升值的餐飲品牌。

狗不理集團(tuán)新建的現(xiàn)代化食品生產(chǎn)基地已竣工投產(chǎn)，而為清理狗不理速凍食品由于質(zhì)量參差不齊而造成的影響，新速凍食品暫不在天津市場(chǎng)出售，待市場(chǎng)凈化后重新上市。據(jù)狗不理集團(tuán)負(fù)責(zé)人介紹，鑒于合資公司已嚴(yán)重影響其品牌聲譽(yù)，作業(yè)商標(biāo)所有人，有權(quán)利、有責(zé)任收回商標(biāo)使用權(quán)。日前已提起法律訴訟，訴求解散天津狗不理包子速凍食品有限公司，收回狗不理商標(biāo)使用權(quán)。

集佳動(dòng)態(tài)

集佳代理石家莊夢(mèng)潔應(yīng)訴湖南夢(mèng)潔

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第049號(hào)

2006年1月19日，湖南夢(mèng)潔家紡有限公司訴石家莊市夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，在石家莊市中級(jí)人民法院開庭審理。集佳律所張亞洲律師作為被告石家莊市夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司的代理人參加訴訟。

集佳代理蘇中建設(shè)提起商標(biāo)異議

集佳案號(hào)： UTL051736

2003年09月，江蘇某公司在第19類建筑材料類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“蘇中”商標(biāo)，該商標(biāo)目前已通過商標(biāo)局初審并被公告。針對(duì)此事，近日，江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司委托北京集佳提起異議申請(qǐng)，本案申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司是全國(guó)知名的“南通鐵軍”主力，北京的天文臺(tái)興隆站2.16米天文望遠(yuǎn)鏡觀測(cè)室工程、青島中銀大廈、海南三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)、內(nèi)蒙古國(guó)航大廈、復(fù)旦大學(xué)逸夫科技樓、中關(guān)村青年小區(qū)等都出自蘇中建設(shè)的手筆。在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和建設(shè)部建筑司評(píng)比的“全國(guó)500家最大經(jīng)營(yíng)規(guī)模企業(yè)”、“房屋建筑行業(yè)100家最大經(jīng)營(yíng)規(guī)模企業(yè)”中，蘇中建設(shè)之名均赫然在榜。同在江蘇的某公司對(duì)于蘇中建設(shè)之名不可能不了解，此次申請(qǐng) “蘇中”商標(biāo)有搭品牌“順風(fēng)車”之嫌，若其注冊(cè)成功，不僅使蘇中建設(shè)面臨無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值貶損之憂，還會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)消費(fèi)者、擾亂市場(chǎng)秩序等不良后果。

集佳代理潘瓏天提出專利無(wú)效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W04-20

潘瓏天認(rèn)為專利號(hào)為2003214182.3，專利權(quán)人為殷金庚，發(fā)明創(chuàng)造名稱為“七道密封推拉窗用塑料型材”的專利權(quán)的授予，不符合專利法的規(guī)定，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，由專利代理人劉洪勛、律師顧潤(rùn)豐代理請(qǐng)求人潘瓏天一方，參加了口頭審理，2006年1月16日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8000號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告上述專利全部無(wú)效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

佛山順德倫教華美嘉潔具訴張桂生、杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司，住所地廣東佛山市順德區(qū)倫教霞石工業(yè)區(qū)東路22號(hào)。

法定代表人郭國(guó)天，總經(jīng)理。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人李文紅，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告張桂生，男，1955年11月15日出生，漢族，北京桂生嘉衛(wèi)建材經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，住北京市西城區(qū)景山西街26號(hào)。

被告杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)運(yùn)河鎮(zhèn)杭信村。

法定代表人包永莊，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托代理人郭安，浙江順達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司訴被告張桂生、杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2005年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華美嘉公司的委托代理人梁勇、李文紅，被告張桂生，被告金柏利公司的委托代理人郭安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：案外人郭添勝是名稱為“亞克力珠光板及其制造方法”發(fā)明專利（專利號(hào)ZL02125721、3）的專利權(quán)人。2005年1月6日，郭添勝與本公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，獨(dú)占許可本公司有償實(shí)施其發(fā)明專利，并約定本公司有權(quán)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為向法院起訴。本公司將郭添勝的發(fā)明專利使用再衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品的生產(chǎn)制造中，獲得了良好的市場(chǎng)效果。2005年初，本公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)由被告金柏利公司生產(chǎn)、銷售的“金柏利”牌衛(wèi)浴產(chǎn)品中使用了前述本公司擁有專利獨(dú)占權(quán)“亞克力珠光板”產(chǎn)品。2005年9月23日，本公司再被告張桂生處購(gòu)買了被告金柏利公司生產(chǎn)的“亞克利珠光板”淋浴房產(chǎn)品。二被告的前述生產(chǎn)、銷售行為并未征得本公司許可，已構(gòu)成對(duì)本公司專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、立即停止侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品得專用摸具；2、賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失及為本案訴訟支出得合理費(fèi)用50萬(wàn)元；3、二被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告張桂生辯稱：原告指控侵權(quán)得“金柏利”淋浴房確系本人銷售給其得，但該淋浴房是本人從金柏利公司進(jìn)得貨，本人對(duì)該產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本人從金柏利公司僅購(gòu)進(jìn)一臺(tái)此種產(chǎn)品，今后本人絕不再銷售該產(chǎn)品，本人不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告金柏利公司辯稱：本公司僅是衛(wèi)浴產(chǎn)品制造企業(yè)，自身沒有生產(chǎn)板材的能力，所用板材均需外購(gòu)。本公司僅使用與郭添勝發(fā)明專利無(wú)關(guān)的普通板材制造衛(wèi)浴產(chǎn)品，從未使用原告所稱的“亞克力珠光板”制造衛(wèi)浴產(chǎn)品，原告指控侵權(quán)的淋浴房既非本公司制造，也非本公司銷售。因此，本公司沒有侵犯原告的任何權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，案外人郭添勝于2002年8月14日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“亞克力珠光板及其制造方法”的發(fā)明專利（以下稱為涉案專利）。2005年1月5日，該申請(qǐng)獲得授權(quán)并于同日進(jìn)行授權(quán)公告，專利號(hào)ZL02125721、3。涉案專利的專利權(quán)限仍有效。

涉案專利的《權(quán)利要求書》的權(quán)利要求1寫明“一種亞克力珠光板，其特征在于：亞克力珠光板由透明的亞克力板層和珠光板層構(gòu)成，珠光板層與亞克力板層的結(jié)合面處有立體的皺摺花紋。”

涉案專利的《權(quán)利要求書》的權(quán)利要求2-10寫明了制造權(quán)利要求1所稱的“亞克力珠光板”的方法。

2005年1月6日，郭添勝與原告簽訂《專利實(shí)施許可合同》，約定郭添勝將涉案專利獨(dú)占許可原告實(shí)施，許可費(fèi)為50萬(wàn)元，合同有效期為10年，原告有權(quán)就侵權(quán)行為以其自己名義向法院起訴。

原告以“梁先生”的名義于2005年9月23日在被告張桂生經(jīng)營(yíng)的北京桂生嘉衛(wèi)建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一臺(tái)淋浴房產(chǎn)品。在訴訟中，原告提交了被告張桂生開具的發(fā)票，該發(fā)票客戶名稱處寫明“梁先生”所購(gòu)商品名稱處寫明“金柏利豪華整體珠光板淋浴房，規(guī)格為96*96/BL-096，價(jià)格為7000元”。張桂生對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性及原告的證明目的均予以確認(rèn)。被告金柏利公司雖然對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該發(fā)票與涉案被控侵權(quán)的淋浴房不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)存放于原告處的涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)果為：外包裝箱已打開，其上標(biāo)有被告金柏利公司的名稱、地址、電話及“金柏利”商標(biāo)、“金柏利衛(wèi)浴”、“JENBELY”等內(nèi)容；包裝箱內(nèi)為一整體淋浴房，該淋浴房門柱上所貼標(biāo)牌上有“金柏利”、“JENBELY”內(nèi)容。

原告稱該淋浴房即為其自被告張桂生處購(gòu)買的“金柏利”豪華整體珠光板淋浴房，被告張桂生對(duì)此予以確認(rèn)。但被告金柏利公司除否認(rèn)該淋浴房為其制造、銷售外，還認(rèn)為原告未公證購(gòu)買且已開箱，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)自該淋浴房頂蓋處切割下板材一塊，經(jīng)查，該板材未白色，由兩層構(gòu)成，一層為透明的亞克力板層，另一層為珠光板層，珠光板層與亞克力板層的結(jié)合面處由立體的皺摺花紋。

在審理期間，原告明確其本案僅就涉案專利的權(quán)利要求1主張權(quán)利。

在審理期間，原告認(rèn)為被告金柏利公司不僅實(shí)施了使用與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1所保護(hù)的亞克力珠光板制造衛(wèi)浴產(chǎn)品并銷售的侵權(quán)行為，而且實(shí)施了制造該亞克力珠光板的侵權(quán)行為。

在審理期間，被告張桂生提交了被告金柏利公司開具的編號(hào)衛(wèi)No、00091952的發(fā)票以證明涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品系其自該公司進(jìn)貨。該發(fā)票寫明購(gòu)買日期為2005年9月6日，購(gòu)買方為“張桂生”，所購(gòu)買商品名稱為“金柏利珠光板096淋浴房”，數(shù)量為1套，價(jià)格為5600元。該發(fā)票上蓋有被告的法人公章及發(fā)票專用章。原告對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性不持異議，同時(shí)認(rèn)為該發(fā)票說明涉案淋浴房產(chǎn)品確系被告金柏利公司制造并銷售。被告金柏利公司對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)，但稱其上的“珠光板”字樣系應(yīng)客戶要求寫上的，且認(rèn)為該發(fā)票上的“張桂生”不能確定就是本案被告張桂生。

在審理期間，原告提交了一份“金柏利珠光板系列淋浴房”的彩頁(yè)廣告，其中即有原告提交的涉案淋浴房的彩色照片，標(biāo)明的型號(hào)為“BL-096”，標(biāo)明規(guī)格為“960*960*2150mm”，原告稱該彩頁(yè)廣告為其在北京建材市場(chǎng)上取得的被告金柏利公司的宣傳品，證明原告提交的涉案淋浴房產(chǎn)品確系被告金柏利公司的產(chǎn)品。被告金柏利公司對(duì)該彩頁(yè)廣告的真實(shí)性不予認(rèn)可。被告張桂生對(duì)該彩頁(yè)廣告的真實(shí)性不持異議。

被告金柏利公司提交了其自他人處購(gòu)進(jìn)普通“亞克力”板材及“無(wú)機(jī)納米顆粒增韌ABS”板材的兩份合同。以支持其關(guān)于該公司自身不生產(chǎn)板材，僅是外購(gòu)板材用于其衛(wèi)浴產(chǎn)品的制造的訴訟主張。原告對(duì)被告金柏利公司提供的合同的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能支持其訴訟主張。張桂生對(duì)被告提供的合同的真實(shí)性不持異議。

另查：1、被告金柏利公司成立于2004年8月31日，其經(jīng)營(yíng)范圍為：生產(chǎn)衛(wèi)浴制品、小五金；銷售潔具、陶瓷制品、玻璃、不銹鋼制品、鋼材。

2、2005年8月22日，案外人徐建軍向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利無(wú)效的申請(qǐng)并被受理，目前該無(wú)效宣告案正在審理中。被告金柏利公司據(jù)此要求中止審理本案。

上述事實(shí)，有雙方提交的如下證據(jù)及陳述在案佐證：

原告提交的專利證書、專利登記薄、交納年費(fèi)的收據(jù)、專利權(quán)利要求書及說明書、專利實(shí)施許可合同、購(gòu)買涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品德發(fā)票、涉案被控侵權(quán)淋浴房產(chǎn)品實(shí)物及圖片、金柏利公司網(wǎng)站材料、“金柏利珠光板系列淋浴房”廣告彩頁(yè)等；

被告張桂生提交德蓋有被告金柏利公司印章德發(fā)票；

被告金柏利公司提交德無(wú)效宣告受理通知書、該公司自他人處購(gòu)進(jìn)與本案專利無(wú)關(guān)的板材的合同、該公司淋浴房產(chǎn)品宣傳圖片、該公司產(chǎn)品標(biāo)簽。

本院認(rèn)為，雖然存在案外人對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告申請(qǐng)并被受理一節(jié)，但鑒于該無(wú)效宣告案尚在審理中，沒有證據(jù)證明涉案專利不符合專利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性要求，故對(duì)被告要求中止訴訟的主張及請(qǐng)求，本院不予支持。

涉案專利德專利權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。原告作為涉案專利德獨(dú)占實(shí)施許可德被授權(quán)人，其有權(quán)就侵犯涉案專利專利權(quán)的侵權(quán)行為以其自己名義提起訴訟。

涉案被控侵權(quán)德淋浴房產(chǎn)品德外包裝及該產(chǎn)品上均標(biāo)明了被告金柏利公司德名稱、電話、地址、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等信息，而作為銷售商德張桂生不僅確認(rèn)是其銷售給原告的產(chǎn)品，而且確認(rèn)來(lái)源于被告金柏利公司。張桂生提交德蓋有金柏利公司的印章德進(jìn)貨發(fā)票與原告提交德自張桂生處購(gòu)買淋浴房產(chǎn)品的發(fā)票在產(chǎn)品名稱、型號(hào)、規(guī)格上均一致，在被告金柏利公司沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定涉案被控侵權(quán)的淋浴房產(chǎn)品系被告金柏利公司制造及銷售。

涉案專利《權(quán)利要求書》的權(quán)利要求1所記載德涉案專利保護(hù)德產(chǎn)品德必要技術(shù)特征為：1、亞克力珠光板由透明的亞克力板層和珠光板層構(gòu)成；2、珠光板層與亞克力板層德結(jié)合面處有立體德皺摺花紋。而本院在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)自該淋浴房頂蓋處割下德板材則具有前述權(quán)利要求1德全部必要技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1德保護(hù)范圍。因此，該淋浴房產(chǎn)品屬侵犯涉案專利的專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。因被告金柏利公的經(jīng)營(yíng)范圍不包括板材德制造，而原稿也沒有充分證據(jù)證明該公司制造了亞克力珠光板，同時(shí)該公司也否認(rèn)其制造了亞克力珠光板，故原告關(guān)于被告金柏利公司實(shí)施了制造亞克力珠光板的侵權(quán)行為的主張，本院不予支持并認(rèn)定被告金柏利公司的侵權(quán)行為系指該公司使用侵犯涉案專利的專利權(quán)的亞克力珠光板制造、銷售涉案淋浴房產(chǎn)品。在被告金柏利公司不能提供其使用的亞克力珠光板德合法來(lái)源的情況下，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、銷售、不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售德專利德產(chǎn)品，能證明有合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明被告張桂生知道涉案淋浴房系侵權(quán)產(chǎn)品，而張桂生又提供了證明其自被告金柏利公司進(jìn)貨的發(fā)票。因此，張桂生銷售涉案淋浴房產(chǎn)品屬來(lái)源合法，故其只應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于以上理由，原告要求判令二被告停止侵權(quán)及被告金柏利公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出德訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。由于上述措施已足以制止二被告德涉案侵權(quán)行為，因此對(duì)原告關(guān)于判決被告金柏利公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)摸具的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

鑒于原告沒有提交證據(jù)證明被告金柏利公司生產(chǎn)、銷售涉案淋浴房產(chǎn)品德數(shù)量及獲利方面的證據(jù)，也沒有提交證明其因被告的侵權(quán)行為所受到損失的證據(jù)，故本院待綜合考慮被告金柏利公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、企業(yè)性質(zhì)和規(guī)模、給原告造成損失的合理范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品德合理生產(chǎn)數(shù)量及市場(chǎng)反響等因素，酌定被告金柏利公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失德具體數(shù)額。另，本院還將根據(jù)原告為本案支出費(fèi)用德合理程度、必要程度等因素，確定被告金柏利公司應(yīng)賠償原告合理訴訟支出的具體數(shù)額。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條、第六十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

被告杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司于本判決生效后，立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案ZL02125721、3號(hào)發(fā)明專利專利權(quán)的淋浴房產(chǎn)品的行為；

被告張桂生于本判決生效后，立即停止銷售涉案淋浴房產(chǎn)品德行為；

被告杭州金柏利衛(wèi)浴有限公司浴本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失六萬(wàn)元及合理訴訟支出七千元；

駁回原告佛山市順德區(qū)倫教華美嘉潔具制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。